שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' פרידמן ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 24.7.11 (כב' השופט אילן דפדי). בהחלטה נדחתה בקשת המבקשת 1 (הנתבעת) לחשוף את דו"ח החוקר וחוות דעת המומחה מטעמה רק לאחר פרשת התביעה, ונקבע כי עליה לגלותם כבר בשלב מקדמי זה ולהעבירם לב"כ התובע (המשיב 3).

כתבי הטענות לא צורפו לבר"ע, אולם מעיון בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט עולה כי ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה על סך 30,421 ₪ שהגיש המשיב 3 בסדר דין מהיר כנגד המבקשת ונגד המשיב 1. בתובענה עתר המשיב 3 לפצותו בגין נזקים שנגרמו לרכבו - שהיה מבוטח לטענתו בזמנים הרלוונטים לאירוע על ידי המבקשת - בתאונה מיום 30.12.09 על ידי רכב המשיב 1 שהיה מבוטח אצל המשיבה 2.

דין הבקשה להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

הלכה היא כי "החלטה לגבי דחיית מועד העיון במסמכים היא החלטה דיונית, הנוגעת לסדר ואופן הבאת הראיות. ככזו היא נתונה, ככלל, לשיקול דעתה של ערכאה המבררת ובית המשפט של ערעור ימעט להתערב בהחלטות מסוג זה" (רע"א 5266/10 פלוני ואח' נ' מרכז רפואי פלוני ואח' [פורסם בנבו],15.8.10; וראו גם: רע"א 4846/11 ‏בר עידן יצור ופיתוח בע"מ נ' אשר אברג'ל [פורסם בנבו], 10.8.11).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

כלל הוא כי "על בעל דין המבקש להביא להיפוך סדר הבאת הראיות להציג איפוא טעם מיוחד המצדיק להחיל את החריג לכלל ... שכן: 'הסיכון שחשיפת נתבע לראיות התובע תוביל את הנתבע ליצירת גרסת בדים הוא סיכון כללי, הקיים ברוב-רובן של התביעות, והוא אינו יכול לשמש לבדו הצדקה לסטייה מסדר הבאת הראיות הרגיל. אכן, לעיתים 'זכותו' של התובע להתחיל בהבאת הראיות אינו נוחה לו; לעיתים יעדיף להביא את ראיותיו (ובמקרה זה – מקצת מראיותיו) רק לאחר שהנתבע חשף את מלוא גרסתו ואת הראיות העומדות לרשותו. כך במקרה שלפנינו. ואולם – הכרה בנוחות הטקטית הכללית שבהגשת ראיה מטעם התביעה לאחר הגשת מלוא ראיות ההגנה, כטעם המצדיק לשנות את סדר הבאת הראיות, יוביל לריקון מתוכן של הסדר הרגיל'" (רע"א 4846/11 ‏בר עידן יצור ופיתוח בע"מ נ' אשר אברג'ל [פורסם בנבו], 10.8.11 - שם נדחתה בר"ע על החלטה בה נקבע כי אין לדחות מועד עיון בקלטות ותמלילים שברשות המבקשת עד לאחר מתן עדויות עדי המשיבים).

דברים אלה נכונים למקרה דנן. המבקשת לא פרטה בבר"ע טעם מיוחד כאמור שבגינו ראוי להביא להיפוך סדר הבאת הראיות. טענות המבקשת עיקרן בחשש כללי להיערכות המשיב 3 - לעניין גרסתו בחקירה הנגדית - בהתאם לדו"ח ככל שייחשף לו בשלב זה, והוא אינו יכול כאמור לעיל לשמש לבדו הצדקה לסטייה מסדר הבאת הראיות הרגיל.

במקרה דנא ישב בית משפט קמא ישב על המדוכה עיין במסמכים האמורים, וקבע כי גרסת המשיב 3 פורטה בכתב תביעתו שנתמך בתצהיר מה גם שהמשיב 1 פרט בכתב הגנתו את גרסתו עליה בין היתר מבוססים המסמכים האמורים. זאת ועוד, כי דו"ח המומחה מטעם המשיבים 1 ו 2 - אשר דומה בתוכנו לדו"ח המומחה מטעם המבקשת - צורף לכתב ההגנה מטעם המשיבים 1 ו-2, מה גם שדו"ח המומחה מטעם המבקשת כולל טענות מקצועיות.

המבקשת לא חלקה במסגרת הבר"ע על קביעות אלו של בית המשפט, החלטתו סבירה על פניה ומיישמת לכאורה את הכללים שנקבעו בפסיקה בכגון דא.

מה גם שבחינת כתב התביעה מלמדת על פניו שהמשיב 3 פרש גרסה עובדתית ובכך יש לכאורה בכדי להחליש את החשש לתיאום והתאמת גרסאות עתידי.

לציין, כי מעיון בבקשה שהוגשה בבימ"ש קמא שצורפה לבר"ע, עולה על פניו כי טענת נוספת של המבקשת בבר"ע - לפיה דו"ח החוקר מהווה בשלב המקדמי מסמך חסוי מאחר והמטרה הדומיננטית בהכנתו היתה ההליך המשפטי דנא - לא הועלתה בבקשה לפני בימ"ש קמא וממילא לא נדונה בהחלטה, והיא נדחית. אין מקום להעלאת טענות חדשות בשלב זה הזקוקות לליבון עובדתי.

לפיכך, ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: